民事上訴狀精選范文
導語：上訴狀是對一審判決不滿，希望重新審理時所提交的法律文書。下面是云范文收集的民事上訴狀精選范文，歡迎參考。
民事上訴狀1
上訴人：XXX，女，xxx年X月X日出生，漢族，退休工人，現住X市X區X鎮X社區。
被上訴人：X通信有限公司X區分公司，住所地：X區X鎮X路19號。法定代表人：XXX，職務：經理。
被上訴人：X市X勞務事務服務有限公司，住所地：X市X區X旅館209室。法定代表人：XXX，職務：經理。
上訴人因與被上訴人勞動爭議糾紛一案，不服X市X區人民法院(XXXX)X民初字第XX號民事判決，現提出上訴。
上訴請求：
一、請求依法撤銷一審法院(XXXX)X民初字第XX號民事判決;
二、請求依法改判支持上訴人的一審各項訴訟請求;
三、一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。
上訴理由：
一、原審法院對本案事實沒有查清：
1、原審判決“審理查明” 中已經查明(第9頁第三自然段)“xxxx年—xxxx年期間的養老保險系其個人全額負擔”，但在“本院認為”中(第11頁最后一段)卻又認定“關于XXX主張被告聯通公司給付應由單位承擔的養老保險費用訴訟請求，因未向本院提供證據證明該項訴求，于法無據，故對原告的該項主張，本院依法不予支持。”即原審法院一方面確認了xxxx年至xxxx年間的養老保險費用中的單位應繳納部分及個人繳納部分均是上訴人個人全額補繳的這一根本事實，但對于上訴人要求被上訴人網通公司返還應由其承擔的在此期間的養老保險費用9395.28元的訴訟請求卻又不予支持，明顯自相矛盾，難以自圓其說。此外，上訴人的該項主張有X市社會保險局于XXXX年X月X日出具的“社會保險個人(繳費/補繳)通知單”及XX區地稅局于xxxx年2月5日出具的“稅收電子轉賬專用完稅證”兩份證據予以實，故上訴人的該項訴訟請求在二審中應當依法獲得支持。
2、上訴人自xxxx年參加工作始，就在被上訴人網通公司從事營業員工作，直到xxxx年5月退休，上訴人從未離開過工作單位—網通公司，更從未到過包括被上訴人XX勞務公司在內的其他任何單位工作。但原審法院卻無視事實真相，錯誤認定上訴人在xxxx年至xxxx年4月間，與被上訴人XX勞務公司存在勞動關系。真實情況是被上訴人網通公司采用欺詐手段，違反法律規定，為達到免除自己法律責任的非法目的，采用“反派遣”的違法手段，不顧上訴人已在其單位連續工作20余年的事實，在未與上訴人解除勞動合同的情況下，自xxxx年起，將上訴人“派遣”到被上訴人XX勞務公司，再由XX勞務公司將上訴人派回被上訴人網通公司，嚴重損害了上訴人作為勞動者所應當享有的.合法權益，上訴人在受欺詐以及違背自己真實意思情況下與被上訴人XX勞務公司自xxxx年起簽訂的勞動合同應當依法被確認為無效合同。而原審法院卻將無效的勞動合同認定為合法的勞動關系，懇請二審法院將這種錯誤判決徹底予以糾正，依法確認上述勞動合同無效，并確認上訴人只與被上訴人網通公司存在勞動關系。
3、原審法院對上訴人主張由被上訴人網通公司為其補繳醫療保險及給付休息日加班工資、超時加班費、法定節假日加班工資的訴訟請求均超過訴訟時效的認定錯誤。上訴人直到xxxx年5月辦理退休手續時才發現被上訴人網通公司從未履行未上訴人繳納社會保險費用的法定義務;同時，與同期同崗位的員工在工資待遇方面差距巨大，未能享受同工同酬的待遇，此時才發現自己的權益受損，即此時才是勞動爭議發生之時，上訴人自此開始一直在主張自己的權利，并未超過訴訟時效，原審法院對訴訟時效的理解和認定錯誤，懇請二審法院予以糾正。
二、原審法院適用法律錯誤
原審法院在對本案有關勞動合同效力的認定、訴訟時效的認定、舉證責任的分配及本案的處理依據等方面的法律適用上出現錯誤，應當適用的未適用，不應當適用的卻被錯誤適用。
綜上，原審法院在對本案的審理中重要事實沒有查清，適用法律錯誤，懇請二審法院依法撤銷原審判決，并改判支持上訴人的各項訴求。
此致
XX省X市中級人民法院
上訴人：XXX
二〇xx年九月六日
民事上訴狀2
上訴人：xxx科技發展(xx)有限公司
住所：xx市豐臺區豐管路1x號x號樓xB(園區)
法定代表人：丁xx 職務：總經理
委托代理人：胡xx，xx市xx律師事務所律師
委托代理人：劉xx，xx劉xx律師事務所律師
電話：xxxxxxxxxxxxxxxxx
上訴人：丁xx，男，1xx2年12月4日出生，漢族，xxx科技發展(xx)有限公司法定代表人，住xx省xx市xx大街xx號1x號樓x單元xx號
電話：xxxxxxxxxxxxxxxxx
上訴人：劉xx，男，1xx2年4月3x日出生，漢族，xxx科技發展(xx)有限公司工程師，住xx市xx區婁x路x弄x號x室
電話：xxxxxxxxxxxxxxxxx
原審被告：王xx，男，1xx3年12月x日出生，漢族，xxx科技發展(xx)有限公司工程師，住xx市xx區xx園南里3樓1門xx號
被上訴人：xxxx鋁業有限公司
住所地：xx省x市xx區xx號
法定代表人：丁xx，職務：xxxx鋁業有限公司總經理
上訴人不服xx省慈溪市人民法院xxx4年作出的(xxx2)甬慈商初字第15x4號民事判決書，現提起上訴。
上訴請求：
1.請求撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：
一、原審決對相關證據的認定明顯偏袒被上訴人
對被上訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中上訴人對被上訴人的xx份證據與本案無關的進行了分類質證 ，而判決書只是排除了其中11份證據(見判決書42頁)，而對另外xx份證據則稱：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報表予以認定。”該認定將被上訴人的虛假證據當合法有效證據認定，并稱上訴人沒有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質證意見，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見，對上訴人的證據、質證意見要么回避，要么否定。而對被上訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其余一律認定，有違司法公正。判決書對下述證據認定均不成立。
1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見質證意見)。對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當庭已承認代簽的事實，不可思議的是判決書42頁上數x行稱：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場，由他人代簽名字是不可思議的。請問，作為法院采信的證據，沒有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進行維護校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線松動，更換傳感器，油冷機泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養范圍，且有的小故障卻是經上訴人技術人員電話指導，及時予以排除(詳見質證意見)。對于這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質量問題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護保養不當造成的故障，不屬于產品質量問題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是上訴人已安排技術人員及時予以排除了。另外，判決書為給被上訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被上訴人A5工資清單，證明周敏在xxx2年12月與原告存在勞動關系，但是維修日報表周敏簽字的時間是xxx2年2月份，用xxx2年12月份的勞動關系確認2月份的簽名實屬荒唐。
綜上，原審判決無視客觀事實，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構成設備質量問題的證據當做合法證據予以采信，對上訴人的正確的無懈可擊的質證意見以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑒定人員資質和能力認定錯誤。
1、對xx出入境檢疫檢驗鑒定所從業期限認定錯誤。該所法人證書有效期自xxx1年x月x日至xxx2年3月31日，在法人證書已超期無效的情況下所從事的司法鑒定違反相關法律規定，所作結論不能作為證據采信。然而該判決卻稱“延至xxx3年3月31日有效、后再次延至xxx4年3月31日有效。”但是在庭審中上訴人并未看見相關延期的法人證書。其所為延至之說不知從何而來。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該判決稱：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請。這更讓人匪夷所思。在開始鑒定協調會上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過質詢，本案庭審人員無一人在場，如何得出未提異議的認定。在鑒定結論出來之后，上訴人先后書面兩次提出質疑。在庭審質證過程中，我方代理人詢問邱玉森玉森為何只有一個企業內部頒發的工程師職稱證書，而不是具有公信力的國家人事部門或者國家職稱評定部門頒發的職稱證書?邱玉森玉森承認是企業評定的職稱，沒有司法鑒定執業證。我方要求對資格的合法性作出解釋，邱玉森只說在本單位承認，并稱在書面答復意見中一并答復，但此次書面說明無一字答復。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無軟件系統的知識和能力，更無《司法鑒定執業證書》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質證時一問三不知。一個企業內部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見?該次鑒定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專家簽署鑒定報告的，鑒定報告包含這個外行人的意見是不可思議的。而該判決卻稱沒有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規定，人民法院亦應當對鑒定人員是否具有專業資格進行審查，不符合法律規定的鑒定意見能有效嗎?即使當事人不提異議和回避，鑒定報告經質證和質詢發現錯誤，還能作為證據采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(xxx5第xx號令)第三條: “本辦法所稱的司法鑒定人是指運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人應當具備本辦法規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定人執業證》，按照登記的司法鑒定執業類別，從事司法鑒定業務”。同時也違反了《民事訴訟法》第七十六條關于聘請鑒定資格鑒定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經不顧法律常識了。
3鑒定組成員均不具有本案軟件系統鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒有系統鑒定專家，其鑒定結論明顯不具有證明力。 在鑒定人員接受法庭質證時，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統硬件哪些屬于機械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關鑒定報告的科學性、客觀性做出合理的解釋，第三位鑒定人員朱開濟未到庭接受質詢。然而該判決卻認為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑒定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見。本案爭議的不是硬件系統，而是軟件系統，但是在做鑒定時沒有對系統數據進行解剖并作未鑒定的內容，在上訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業秘密為由不同意納入鑒定范圍，專家組也不同意上訴人的請求。鑒定組沒有將拷貝的系統數據報表納入鑒定范圍，是違反電子行業鑒定規范的行為，其鑒定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過程中，經上訴人再三要求對軟件系統的恢復，該系統記載的生產數據證明上訴人提供的系統不存在質量問題，系統數據報表是系統對于軋制數據的真實記錄，也是技術合同中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對于軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產的關鍵證據，并認為數據記錄和鑒定結論不一致以鑒定為準;對于存疑問題應該委托專業機構進行鑒定，驗證證據的真實性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱一切以鑒定結論為準。
2、原審判決對鑒定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關于“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問題”：
這里涉及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作如下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(BS)得出實際測量值。測厚儀系統維護說明書第x頁：規定BS值上下限為x.5—1.5，設定的BS值直接導致線性化(厚度)初始化值(標準值)與實際測量值(稱重儀)之間出現偏差。鑒定報告僅有稱重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑒定報告出現以上數據錯誤。在被上訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表xxx12xx,xxx12x5可佐證BS值的作用)，通過修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產品厚度。在庭審現場上訴人請司法鑒定人對此作出解釋，而鑒定人對此BS值根本不知道，對鑒定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被上訴人技術人員的操作全程在上訴人的監督下進行，就不予采信上述意見是不符合事實的。事實是上述人提出了設定要求而未被鑒定組采納。同時按照計劃在鑒定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑒定結束后封存交由鑒定組而后轉交給法院，在庭審過程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書中只字未提。通過修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產品厚度，因鑒定時操作人員沒有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問題當成質量問題，出現有違常識性的嚴重錯誤，上訴人技術人員在場，但操作人員不聽修改參數建議。嚴格講，這是鑒定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給上訴人，請問鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過調整參數能解決產品厚度問題，那就不是質量問題，而是操作問題，此判決錯誤顯而易見。
(2)、關于“板型自動調節功能、噴淋效果及彎輥自動控制問題”
a.鑒定報告所述控制系統波動幅度在系統設定的±1xI范圍以內，符合技術規格書(Px5)表格±12I的范圍標準。完全屬于正常生產。鑒定機構應依據鑒定材料(技術規格書)做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”。在庭審現場鑒定人接受上訴人詢問時，卻答復并未作出正確答復，與鑒定書分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個現象可以同時存在”就認定此部分鑒定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對現象的客觀描述。原審法院連現象與分析說明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動控制在普通規格生產中可以自動投入，但是在生產雙零x.5的產品時，彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”的描述與鑒定書Px第11行至14行的現場操作描述不符，現場操作并沒有投入彎輥自動功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時操作不當、來料、軋輥磨削工藝不規范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過設備規定的正常運行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現場描述與鑒定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動，容易造成斷帶”是鑒定機構的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質證意見顯然是錯誤的。鑒定組為專業技術人員，所謂的判斷應建立在客觀、真實的現象基礎之上，而不是建立在沒有事實基礎的主觀臆斷之上。原審法院采信如此主觀臆斷鑒定報告，怎能作出公正、客觀的判決?
(3) 關于鑒定標的物的系統功能問題
a、“在鑒定標的物調試過程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產品優化功能均進行了調試，系統功能頁面顯示有該類按鍵，但是該類功能均需要在手動操作開機正常運行后進入完全軋制狀態下才能投入使用，”開機當然需要手動，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規格書第1x、1x、1x頁描述的定義，并無歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑒定記錄就不采信上訴人上述質證意見錯誤的，因為鑒定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑒定人認為該類功能“只能通過產品檢驗確認”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書中內容沒有顯示任何有關該類功能的“產品檢驗確認”。
原審法院未就此項質證意見作出任何回應。
c、關于所謂張力優化功能、速度優化功能、目標優化功能，上訴人在鑒定過程中就對鑒定書第x頁第x點括號內的內容不認同，在技術規格書中根本沒有關于上述功能的任何描述。“類似于”的表述從未提起過，而是鑒定組的主觀臆斷，因此此項鑒定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑒定組根據鑒定實際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質證意見是錯誤的。因鑒定報告應為嚴謹的、科學的且鑒定依據為為技術規格書，作為專業技術人員不可能出現如此隨意的結論，足見鑒定組組成人員的非專業性。
d、關于“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無法測試;不應得出該系統沒有此功能的結論。②自動升速及停車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術規格書供貨范圍內。
技術規格書為鑒定依據之一，原審法院脫離鑒定依據就不予采信上述質證意見是錯誤的。
(4)關于“鑒定標的物運行速度、穩定性以及自動化程度的描述。”
a、自動厚度控制功能在手動啟動加速，滿足大于穿帶速度，厚度偏差小于±1x%之內，系統自行投入厚度自動控制;大于穿帶速度系統自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與鑒定書第x頁最后一行所描述鑒定現場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯誤的.。
b、鑒定報告認為標的物必須要手動狀態下運行穩定才能投入自動的分析與第x頁最后一行的鑒定現場操作記錄描述不符。
原審法院以“這個結論是依據鑒定的整個過程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第x頁最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑒定報告認為鑒定標的物不具備自動調速功能，根據技術規格書P1x的描述(速度厚度控制通過調節速度控制厚度，已經具備自動調速功能;速度回路通過自動調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時盡量提升速度以提高產量)應為在投入自動的情況下有自動調速功能。因此此項鑒定分析是錯誤的。
作為鑒定依據技術規格書，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術規格書作為鑒定依據，而是將自己的非專業理解作為鑒定依據，可見鑒定組成員的非專業性，原審法院將此部分非專業鑒定內容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關于鑒定書的鑒定意見的認定是錯誤的。
技術規格書明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書第55、5x、5x、xx、xx、xx、xx、xx、xx頁中要求的過程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動系統、操作手等標準，存在多因一果的關系，鑒定前該設備達到上述要求方能進行鑒定。鑒定現場上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報告沒有就上述要求做任何記錄，脫離實際，違背科學，所得結論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑒定依據，以鑒定組的鑒定計劃取代鑒定依據的認定顯然是錯誤的。
a、在鑒定書第1x頁倒數第x行的分析說明中，鑒定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質量問題，而在鑒定意見中則變成測厚系統存在質量問題，將兩種可能性分析變為一種確定性結論。分析與結論存在矛盾。
原審法院未對此項質證意見作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統從專業角度來說是是同一概念，通常叫測厚儀。合同及技術規格書上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑒定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑒定人對此項事務并不專業。
原審法院卻以不會引起歧義為由不采信上述意見顯然是偷換概念，上訴人認為的是鑒定人員不具備專業知識，鑒定報告不嚴謹科學。
c、所謂“導致產品厚度偏差超標的依據為鑒定書第x頁，倒數第x行開始的測試結果，而事實上根據技術規格書第x4頁及維護說明書第x頁關于測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見前面論述。
原審法院認定與事實不符。事實上上訴人在鑒定過程中根本沒有得到允許進行調試。
d、鑒定報告認為“鑒定標的物不具備偏心補償功能”，而事實上該功能的開關沒有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時通過驗收，已在前面陳述。偏心補償功能不應為鑒定內容。原審法院拋開三方確認的內容而將該功能納入鑒定顯然與事實不符。
E、所謂鑒定標的物的自動化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1xxxm/min,冷軋機1xxxm/min)相比，產能受到較大限制，導致生產效率相對于同行系統偏低。這里涉及專業知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。鑒定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而鑒定報告將軋機設計速度和實際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑒定人員缺乏基本專業知識。事實上，技術規格書中(Px4)只規定了最低速度即3xxm/min,鑒定報告所描述的速度符合技術規格書要求。鑒定報告描述的鋁箔中精軋機1xxxm/min,冷軋機1xxxm/min非依據鑒定材料得出，與委托內容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據，有失公正立場，無任何依據。
原審法院認定鑒定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過大，產能受到較大限制是對鑒定標的物缺乏了解，不具備專業知識所做的主觀認定，是違反科學原理的。
f、鑒定意見所述鑒定標的物鋁箔冷軋機系統改造后無法滿足最終目標1xxum產品的要求，使設備實際使用功能受限。在庭審現場，鑒定人接受上訴人詢問時答復鑒定人只是做一個客觀描述，并未作出是由于被上訴人系統導致的分析和結論。這與鑒定書的鑒定意見自相矛盾。
原審法院對此部分鑒定內容的認定，未能充分認識到鑒定標的物產品的要求是多因一果，無法滿足最總目標1xxum產品的要求，并不是訴爭系統單方面確定的。
g、鑒定意見不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術規格書描述存在歧義，與規格書不符。在前述中已做相關質證，因此鑒定意見是錯誤的。
該部分質證意見原審法院在判決書中未有任何提及。
鑒定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在合同書中和技術規格書中根本就不存在。